Divergencia Digital

Propuesta de Directiva acordada entre el Consejo y el Parlamento de la UE.

Easy explanation about the differences between Deep and Dark Web

On the Open Internet order: The Open Internet order evinced a desire to review  interconnection agreements . Has the FCC decided upon a protocol for doing so? On one hand, interconnection markets appear robust and competitive. But on the other hand, the decision to reclassify broadband providers under Title II displaced the FTC’s traditional antitrust authority over that aspect of interconnection markets. Do you intend to use an antitrust-based model for reviewing potential interconnection issues? — Daniel Lyons The FCC’s reply brief in the Title II reclassification challenge before the DC Circuit makes false claims about  Internet routing, network management, and the Domain Name System (DNS) ; third party DNS providers such as Google do not really “manage” ISP networks as the brief claims. Consequently, we can say that the 2015 Open Internet Order is based in large part on a defective technical understanding of the way the Internet works. While this weak analysis is disheartenin

La semana pasada la Corte Suprema de Justicia ha dictado una valiosa sentencia fijando los contornos de la nueva relación que se avizora entre el ciudadano y sus representantes, en la cual se vislumbra una mayor participación en la gestión pública a través de controles de los diversos sectores de la sociedad. El fallo en cuestión (Fallo GIUSTINIANI c/ YPF) surge frente a la negativa de YPF, cuyo paquete accionario mayoritario pertenece al Estado Nacional, a suministrar cierta información requerida por el Senador Giustinianni respecto a ciertos contratos suscriptos con la empresa Chevron por la explotación de shale gas en los yacimientos de Vaca Muerta (Provincia de Neuquén). Esta no es la primera vez que la Corte Suprema se expide acerca del alcance de la obligación de los organismos públicos de suministrar a la ciudadanía acceso a la información pública sino que esta es la cuarta oportunidad durante la presidencia de Cristina Fernández en que la Corte se ha ocupado de esta te

http://www.slate.com/blogs/future_tense/2015/10/13/the_u_n_wants_to_connect_the_world_to_the_internet_that_s_not_enough.html

¿ Por qué resulta tan relevante lo decidido esta semana por el Tribunal Superior Europeo respecto al Safe Harbour (acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea respecto a la transferencia a EEUU de datos de ciudadanos europeos)? ¿Qué es el Safe Harbour Agreement (en adelante “el Acuerdo¨)? El Safe Harbour Agreement se encuentra vigente desde el año 2000, y es el mecanismo a través del cual los datos personales de los ciudadanos europeos pueden ser transferidos a empresas americanas en los Estados Unidos. A tales fines se debe recordar que se considera que los Estados Unidos no cuenta con un adecuado nivel de protección de los datos personales.   Lo cual resulta gravitante bajo la Directiva de Protección de Datos de la Unión Europea (de fines de la década de los 90 y próxima a ser modificada) ya que permite que los datos puedan ser transferidos fuera de la Unión Europea a países con un adecuado nivel de protección de datos personales. Frente a la restricción existente la Uni

Sin dudas que el proyecto de ley presentado esta semana por el Poder Ejecutivo en el Congreso, sin aviso previo, para aprobar la Ley de Desarrollo de la Industria Satelital no es un tema que puede pasar desapercibido para todo aquel que se dedique a las telecomunicaciones en Argentina.  Este proyecto de ley no parece una correcta política legislativa por diferentes razones, aún cuando haya sido aprobado por unanimidad en el recinto del Senado. i) Resulta al menos curioso que se haya establecido de buenas a primeras una política en materia satelital cuando todavía existen cuestiones pendientes de definición durante largo tiempo, como la reglamentación de Ley de Argentina Digital, y los reglamentos pendientes del Decreto 764/2000 en materia de interconexión.  ii) Este ir y venir errático en cuanto a la suerte de las bandas de frecuencias reservadas, que ahora parece que solamente podrán ser asignadas a organismos públicos, cuando hace menos de dos años ARSAT había decid

Artículo del Washington sobre el rechazo de la FCC a un planteo de afectación de la neutralidad de red. Es bueno que la FCC haya adoptado un criterio restrictivo y no tan extensivo respecto a la neutralidad de red, puesto que podría generar una contienda judicial que la terminaría desgastando en la aplicación práctica del principio. Más en este caso, cuando la restricción de la aplicación es solamente en el área local, y que puede ser levantada a través de un pago. Vale destacar que el resto de los usuarios ubicados en el resto del planeta podían utilizar la aplicación sin problema alguno y en forma gratuita. Esto me hace acordar al criterio que se esbozó en una entrada en este blog  http://divergenciadigital.blogspot.com.ar/2014/03/el-acuerdo-de-infraestructura-de-red.html acerca de la importancia de los acuerdos de infraestructura de redes privados como pasó con el proveedor de contenidos Netflix y Comcast. En tal sentido, Enrique Carrier ha explicado sobre los difer

Link al texto de proyecto de regulación sobre neutralidad y eliminación de roaming en inglés

El análisis del fallo de la Corte Suprema Colombiana sobre derecho al olvido es importante para nuestro país frente a la iniciativa legislativa del oficialismo de regulación del derecho al olvido en Internet y cuya discusión empieza esta semana en la Comisión de Sistemas, Medios y Libertad de Expresión del Senado de la Nación.  El fallo de la Corte Suprema Colombiana sobre derecho al olvido.

Declaración de Mexico sobre la privacidad en los procesos de Big Data

Todos los análisis acerca de las implicancias regulatorias se basan en la aprobación de la operación por parte de la AFTIC (reciente organismo creado por la Ley de Argentina Digital afectado en su credibilidad de origen por la forma desprolija e irregular en que se designaron sus directores) pero ignoran el impacto desde el punto de vista de defensa de la competencia. Opinión de Becerra sobre los posibles efectos de la reciente transacción entre Grupo Clarín y Nextel.

Anticipo mi opinión, en cuanto no veo una situación puntualmente violatoria de las normas de defensa de la competencia. Y mucho menos de la acusación acerca de beneficiar ciertos proveedores de compra a través de sus búsquedas. No veo violación alguna, y menos que sea evidente. Tal vez la política internacional comercial impacta sobre la percepción de la invasión de Google a la Unión Europea, y las novedosas cuestiones litigiosas como el derecho al olvido y el grado de protección que se le vaya a otorgar a los datos personales de los usuarios en la nueva normativa de la Unión Europea. Sin dudas que el marco normativo resultará mucho más exigente que el que resulta aplicable en los Estados Unidos.  Sin dudas que van a surgir conflictos en su aplicación, más aún en la nueva dimensión de la Internet de las Cosas y sus procesos automatizados producto del análisis de datos personales (Big Data) que dan un perfil previsible de actuación. Los datos personales son la moneda de intercambio

La asamblea de accionistas de Telecom Argentina informó a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires que el operador amplió el objeto social de la compañía, que habilita la ley Argentina Digital 27.078, para comenzar a prestar servicios de comunicación audiovisual. El nuevo estatuto social indica que “la sociedad tiene por objeto la prestación de servicios de tecnología de la información y las comunicaciones, sean fijos, móviles, alámbricos, inalámbricos, nacionales e internacionales, con o sin infraestructura propia y la prestación de servicios de comunicación audiovisual”.(LN, BAE, AF)

Financial Times article of wearables at work

Esta semana los que apoyan la neutralidad de red han obtenido la mayor victoria judicial en los Estados Unidos desde el surgimiento de esta corriente filosófica sobre libertad en Internet.  La Federal Communication Commission (la FCC), representando al gobierno de Estados Unidos, obtuvo su primera victoria judicial rutilante al lograr rechazar una medida cautelar que solicitaba la suspensión de la entrada en vigencia de la regulación sobre neutralidad de red (Open Internet Order) dictada este último febrero. Además se procedía a reclasificar a los ISPs (proveedores de acceso a Internet) con un rango próximo a un prestador de servicio público, denominada Título II y considerándolo un proveedor de telecomunicaciones, en vez de prestador de servicio de información como antes de la regulación cuestionada, y que los colocaba en una situación regulatoria mucho menos exigente.  La medida cautelar intentada, (stay motion) fue impulsada por los carriers por ser los principales afectados

Note from www.computerworld.com

Dear Mark Zuckerberg, We, the undersigned, share a common concern about the launch and expansion of Facebook’s  Internet.org  platform and its implications for the open Internet around the world. On that open Internet, all content, applications and services are treated equally, without any discrimination. We are especially concerned that access for impoverished people is construed as justification for violations of net neutrality. It is our belief that Facebook is improperly defining net neutrality in public statements and building a walled garden in which the world's poorest people will only be able to access a limited set of insecure websites and services. Further, we are deeply concerned that Internet.org  has been misleadingly marketed as providing access to the full Internet, when in fact it only provides access to a limited number of Internet-connected services that are approved by Facebook and local ISPs. In its present conception,  Internet.org  thereby violates the